媒體的市場化：真理和面包哪個(gè)重要？

2016-04-126256微加互聯(lián)

以前，有人向我提出了這樣一個(gè)問題——在這個(gè)媒體越來越難混的時(shí)代，為什么大佬們還是熱衷于收購媒體？

以前，有人向我提出了這樣一個(gè)問題——在這個(gè)媒體越來越難混的時(shí)代，為什么大佬們還是熱衷于收購媒體？

就近些年媒體收購案來看，熱衷收購媒體的「大佬」分為兩類：一是手握資本專事運(yùn)作的金融人，二是實(shí)力強(qiáng)大、資財(cái)雄厚的大企業(yè)。前者如香港投資集團(tuán)收購《福布斯》，巴菲特豪買數(shù)十家報(bào)紙；后者如貝佐斯收購《華盛頓郵報(bào)》，馬云收購《南華早報(bào)》等。至于大媒體收購過氣媒體，如新聞集團(tuán)收購《華爾街日報(bào)》、日經(jīng)收購《金融時(shí)報(bào)》等每每令人震驚的事件，同樣并不少見。

當(dāng)然，蒸蒸日上、大有獨(dú)霸一方之勢的阿里巴巴，及與其有著千絲萬縷聯(lián)系的「阿里系」一眾公司，其收購媒體之勢何止自今日始，納入囊中的媒體又何止《南華早報(bào)》一家？無意討論為何大佬們熱衷于入股媒體，首先因?yàn)檫@個(gè)問題早已被很多人討論過很多遍，其次也因?yàn)榛卮鹌饋聿⒉浑y。更加有趣的問題在于，國外的媒體值得收購，國內(nèi)的這些「天生殘疾」的媒體，也有價(jià)值嗎？

是人就有立場，媒體也不例外

何謂天生殘疾？我國是一個(gè)新聞自由、言論自由的國家，媒體從來不受少數(shù)邪惡資本家的操作——嗯，所謂政治操作和資本操作，基本也是一回事兒。

這話說得好像外國媒體普遍受誰操作似的，事實(shí)當(dāng)然不是這樣。大多數(shù)媒體是沒人操作的，因?yàn)樗鼈冇绊懙姆秶?、領(lǐng)域有限，根本沒有人為操作的必要。而少數(shù)百年大報(bào)，那些在全國乃至全球范圍，在政治、金融等關(guān)鍵領(lǐng)域掌控話語權(quán)的重量級媒體，若說其不體現(xiàn)背后股東的立場，那就不客觀了——是人就總有立場，只不過大集團(tuán)的管理更理性，立場也就更統(tǒng)一、更穩(wěn)定一些。比如虎嗅作者 @ 評論尸老師就曾在某文中（《為什么，我們覺得越來越多的媒體沒有良心？》）對比了 FT 被日經(jīng)收購前后微妙的立場變化——「微妙」一詞去掉也是無妨的。

有閱讀華爾街日報(bào)、金融時(shí)報(bào)（尤其這二者中文版）的讀者應(yīng)該有這樣的自覺：文章中的很多觀點(diǎn)是數(shù)月甚至數(shù)年來一以貫之的，只不過新聞事件發(fā)生時(shí)把嶄新論據(jù)往上一套，一篇「評論」就出鍋了，可謂換湯不換藥。也因此，財(cái)經(jīng)評論對個(gè)人的價(jià)值往往遠(yuǎn)不如財(cái)經(jīng)新聞——畢竟后者是增長知識，而前者只是鞏固成見。

換句話說，媒體沒必要正確，甚至沒必要對讀者負(fù)責(zé)。真理和面包哪個(gè)重要？對于某些記者個(gè)人，可能是前者；但對于一家公司，對于一個(gè)老板要負(fù)責(zé)的所有員工，那顯然是且只能是后者。

沒有時(shí)效性，就沒有市場，沒有市場，就沒有面包；
沒有傳播性，就沒有市場，沒有市場，就沒有面包；
沒有煽動性，就沒有市場，沒有市場，就沒有面包。

至于時(shí)效性、傳播性、煽動性，莫說和「理中客」正相關(guān)了，負(fù)相關(guān)倒是擺明著大大的。

媒體的市場化

但評論的價(jià)值對于股東又是巨大的，原因在于并非每個(gè)人都能意識到財(cái)經(jīng)評論普遍的膚淺和千篇一律。一篇寫得很一般的財(cái)經(jīng)評論都有可能影響到 100 個(gè)投資者中 1 個(gè)人的投資決策——放到中國這可能就是幾百萬人的決策被影響了，一篇驚世佳作則可能令絕大多數(shù)人都改變本來的行動計(jì)劃。

當(dāng)一地一域的投資者被悉數(shù)煽動時(shí)，某些小小的波動就可能引發(fā)股災(zāi)了。一篇雄文的效果與莊家離場是相似的，不同之處在于莊家影響一個(gè)地區(qū)，而筆桿子可能影響全世界。

散戶們總愛怒噴專家「說的話都是錯(cuò)的」，卻忽略了專家每天吃香喝辣而自己只是個(gè)傻屌的事實(shí)。畢竟專家的錢是背后的金主而不是散戶給的，專家并沒有必要照顧散戶是賺是賠，只要拿人錢財(cái)替人發(fā)聲就可以了。放到媒體上，無非是零敲碎打變成了規(guī)模化的投資和贊助。這也就是媒體的市場化。

然而，回到開頭——我國絕不容許邪惡的資本家通過媒體操作市場，所以中國的媒體市場化狀況不是很好，經(jīng)常拿了錢也不能胡說八道（Party is watching U），或者干脆不能拿錢。呃，既然媒體不能市場化，記者個(gè)人只好市場化了，這樣就不是很好管了。也因此，「車馬費(fèi)」在我國基本成為了報(bào)道潛規(guī)則的一環(huán)，而自媒體比傳統(tǒng)媒體更加吃香喝辣，也就實(shí)屬合情合理了。

「標(biāo)題黨」乃至「假新聞」自然也是為了迎合市場而出現(xiàn)的毒瘤，畢竟內(nèi)容的傳播要符合讀者的智商水平。別跟我說只有中國標(biāo)題黨，美國人玩兒標(biāo)題黨的時(shí)候你國還沒有現(xiàn)代媒體呢。至于假新聞，BBC、CNN 等老前輩不管在眼界、取材還是使人信以為真的筆法上水平都遠(yuǎn)超你國，這也是一眼看上去假新聞比你國少的最主要原因，沒有之一。

逃不開的輻射

說了那么多，前兩段其實(shí)就是兩個(gè)意思：第一，別聽什么「理性客觀中立」就流淚鼓掌激動不已，這是媒體為了讓別人相信才編出來的說辭；第二，媒體當(dāng)然不是混亂邪惡的，他們不會胡亂發(fā)布消息把世界搞得一團(tuán)糟，所以他們并不只發(fā)假消息錯(cuò)消息，當(dāng)然也并不只發(fā)真消息對消息——而只發(fā)能賺錢的消息。

呃，這就是所謂真相嗎？讀者們憤怒了，揭竿而起了！慢著，如果你覺得這就是真相，只能說你的腦比褲衩還好洗。

事實(shí)上，你無法辨識絕大多數(shù)來自媒體的消息哪些是真相、哪些是忽悠，除非你是親歷者，或者是該領(lǐng)域的專家。而對于一般人來說，他每天能接觸到的新聞中有 10% 屬于自己的專精領(lǐng)域就不錯(cuò)了，而分辨真?zhèn)螌τ谌狈η閳?bào)渠道的普通人來說又絕非易事，畢竟造謠動動嘴、辟謠跑斷腿，何況媒體生產(chǎn)內(nèi)容是流程化、工業(yè)化的。

其實(shí)媒體根本沒有必要刻意造假，不說真話和說假話可是兩碼事兒。媒體只要放出一句話一張照片，買菜大媽、出租車司機(jī)和網(wǎng)民們就會開始自動羅織謊言和幻想了。

民眾對于某一事件的印象大多來自統(tǒng)計(jì)數(shù)字和影像。但數(shù)字，也許曾被刻意地強(qiáng)化、淡化或是誤讀…… 而流行的影像，也許只定格了一個(gè)瞬間的、甚至營造出的真實(shí)。面對各種各樣的數(shù)據(jù)和觀念，每個(gè)人都有自己建立出的信息鏈接和預(yù)測。

一個(gè)人在停止接受學(xué)校教育后，除了系統(tǒng)的自學(xué)，主要的知識和見聞都來自各種媒體和身邊的人，而他身邊的人當(dāng)然也是一樣的。就算處于學(xué)校教育和家庭教育環(huán)境中，他的老師、父母多年積累的知識和見聞恐怕多數(shù)也是來自媒體。

換句話說，一個(gè)人不僅是知識和見聞，其觀念及思維方式也從小便無時(shí)無刻不受到來自媒體的輻射。能夠幸免的也就只有閉塞山村了，而幸免者因?yàn)槿狈π畔?，是絕談不上聰明與廣博的。

因此，如果一個(gè)人自小接受受媒體輻射的教育，每天接觸受媒體輻射的人，獲取信息時(shí)主要依靠媒體（別忘了微博、知乎、視頻網(wǎng)站啥的都是媒體），可以說，當(dāng)這個(gè)人做出「思考」樣子，重新組織腦內(nèi)信息碎片的時(shí)候，只是媒體在代替他進(jìn)行思考罷了。

天生殘疾的不是媒體，而是讀者自己。

結(jié)語

記者為什么是「無冕之王」，為什么說媒體具有某種特殊地位，大概不難懂了。至于不論國外還是國內(nèi)，大佬們面對基本是夕陽產(chǎn)業(yè)的媒體還總是義無反顧，大概也無需再解釋了?？刂扑枷胧裁吹?，根本不需要科幻中的設(shè)備，筆耕百年同樣可以培養(yǎng)一大批大腦殘疾的僵尸。

普通人在陌生領(lǐng)域很難具備比媒體更好的信源，因此就算他發(fā)覺了什么，也難以掙脫。一個(gè)見聞、知識構(gòu)成甚至連思維方式都受到媒體影響的人痛罵媒體「不靠譜」，記者「弱智」，編輯「缺德」，無異于一頭豬瞪著自己的食槽說：「這簡直是豬食?！?/span>

自媒體

上一條: 以農(nóng)村淘寶與O2O為例，淺談被互聯(lián)網(wǎng)沖擊的“鄉(xiāng)土”與“本地

下一條: 華碩大幅縮減英特爾手機(jī)芯片訂單，轉(zhuǎn)投高通聯(lián)發(fā)科懷抱，英特爾移動芯還有救嗎？